Acermendax vs Matthieu Raffray. Mes impressions sur le débat.

2 Septembre 2025 , Rédigé par François MUNIER Publié dans #Religions, #Extrême-droite, #Actualité française

Remarque méthodologique préalable.

J’ai obtenu il y a longtemps un diplôme universitaire (niveau Bac + 5) et des qualifications professionnelles (Catégorie A+) mais dans des domaines qui n’ont rien à voir avec les thèmes que je vais aborder ici. Je ne suis donc qu’un amateur et je peux donc me planter ici ou là. Mais cela ne m’empêche pas d’essayer de comprendre ce qui se passe et de donner mon avis.

Personnellement, je me suis beaucoup intéressé à l’extrême-droite entre 2005 et 2015, j’ai une formation initiale scientifique et les questions épistémologiques m’ont toujours passionné. C’est la raison pour laquelle j’ai un temps suivi les exposés des zététiciens, tout en étant conscient de leurs limites. En particulier, je connaissais la chaîne Youtube « La Tronche en biais » et son principal animateur Thomas C. Durand (Acermendax).

Certains avaient déjà signalé des risques de dérives¹.

Il y aussi des accusations de harcèlement de la part des Mmes Marie Peltier et Stephanie Lamy.²

Le problème des vidéastes vulgarisateurs, c’est qu’ils risquent d’énoncer des énormités lorsqu’ils s’éloignent de leur domaine d’expertise initial (par exemple la formation universitaire). Un doctorat en physiologie végétale ne donne pas de compétences particulières en histoire des religions, sur la géopolitique de la Syrie ou les questions de domination sexuelle.

Mais être conscient de ses limites, faire appel à des contributions extérieures n’est pas donné à tout le monde.

J’avais déjà été surpris par une tentative de réhabiliter la thèse mythiste sur l’existence de Jésus³.

Je n’ai été qu’à moitié surpris quand il a annoncé sur son compte Facebook le 11/07/2025 :

Je viens d'enregistrer un débat chez Le Média Le Crayon, avec l'abbé Matthieu Raffray.

Ce fut un peu viril, on a bien manifesté les points de fracture de nos conceptions du monde.

Ce sera diffusé fin août.

L’expression « viril » m’a fait tiquer. Cela fait très macho, mâle alpha, concours stupides dans les cours de récréation.

J’ai beaucoup été beaucoup plus surpris quand il a écrit sur Bluesky le 28/08/2025 :

Je n'aurai pas le temps de regarder mon débat avec Mathieu Raffray sur Le Crayon avant un petit moment. Je vous partage ici le lien. Et je suis preneur de vos avis et critiques.

Car cela signifie qu’il n’a pas revu le montage avant diffusion, ce qui est la précaution minimale à prendre, dans tous les cas, et surtout quand on connaît mieux les protagonistes de ce débat :

La chaîne « Le Crayon » est un des éléments de la galaxie Pierre-Édouard Stérin⁴, milliardaire exilé fiscal, qui a un projet politique précis : faire gagner l’extrême-droite en France, de préférence dans sa version catholique à la mode du pape Pie IX et du Syllabus.

Des journaux ont enquêté sur Pierre-Édouard Stérin et son projet PERICLES, notamment L’Humanité⁵, Le Monde⁶, Radio-France⁷ et Médiapart⁸.

Matthieu Raffray est bien connu de ceux qui suivent l’extrême-droite et/ou les mouvements catholiques.

On peut toujours estimer le site La Horde trop engagé, mais ses informations sont rarement démenties⁹.

Mathieu Raffray estime que l’homosexualité est un péché (on s’en fout si on n’est pas croyant), mais surtout « qu’on peut tout à fait lutter » contre (comment, comme en Iran ou en Ouganda?) ce qui lui a valu des plaintes pour homophobie¹⁰.

Le quotidien catholique la Croix lui a consacré un article¹¹ (réservé aux abonnées) mais la citation du début, accessible aux non-abonnées, fait froid dans le dos. Il explique dans un sermon lors d’un pèlerinage « tradi » :

« Une foule d’ennemis voudront vous faire taire (…). Les communistes, les francs-maçons, les mondialistes, les wokistes, les libéraux, les progressistes, les sans-Dieu et ceux qui adorent de faux dieux, les hérétiques et les schismatiques, les socialistes, de droite comme de gauche. »

Alors, pourquoi donner une apparence de respectabilité et d’honnêteté journalistique à un site qui annonce son prochain débat entre « un défenseur de la cause palestinienne » et trois défenseurs de l’État d’Israël ? Vous avez dit « débat équilibré » ?

Matthieu Raffray (MR) n’est pas un imbécile inculte, il a obtenu un DEA de mathématiques, un double master en philosophie, il est docteur en théologie, c’est-à-dire qu’il a intégré dans sa tête 2 000 ans de controverses théologiques entre chrétiens et j’ai été surpris qu’une personne aussi sensible qu’Acermendax (TD) aux diplômes universitaires, aussi prompte à disqualifier quelqu’un·e qui ne lui plaît pas parce qu’iel n’a pas les bons diplômes se lance dans un tel débat sans vraiment de biscuits.

1 https://www.liberation.fr/idees-et-debats/zetetique-esprit-critique-es-tu-la-20210829_JUDBQHJM5JCARDMTEQ4Q5WACXI/

2 https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_C._Durand#Pol%C3%A9mique_et_affaire_judiciaire

3 https://francoismunier.name/2025/07/historicite-de-jesus-pourquoi-remettre-une-piece-dans-la-machine.html

4 https://www.france24.com/fr/france/20250712-financement-du-rn-qui-est-pierre-%C3%A9douard-st%C3%A9rin-le-milliardaire-bienfaiteur-de-l-extr%C3%AAme-droite

5 https://www.humanite.fr/politique/bien-commun/qui-est-pierre-edouard-sterin-saint-patron-de-lextreme-droite-francaise

https://www.humanite.fr/politique/bien-commun/projet-pericles-le-document-qui-dit-tout-du-plan-de-pierre-edouard-sterin-pour-installer-le-rn-au-pouvoir

6 https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/05/02/pierre-edouard-sterin-milliardaire-catholique-pret-a-racheter-marianne_6231186_3234.html

7 https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/secrets-d-info/secrets-d-info-du-samedi-22-fevrier-2025-3617308

8 https://www.mediapart.fr/journal/politique/dossier/pierre-edouard-sterin-une-fortune-au-service-de-l-extreme-droite

9 https://lahorde.info/bagarrebagarrepriere-l-abbe-Raffray-la-bible-et-le-fusil

10 https://www.stophomophobie.com/plainte-contre-labbe-matthieu-raffray-pour-injure-et-appel-a-la-haine-homophobe/

11 https://www.la-croix.com/religion/qui-est-l-abbe-tradi-matthieu-raffray-le-pretre-prefere-des-jeunes-identitaires-20240516

Je me suis infligé le débat¹, qui dure 1 h 10 min 45 s, présentation incluse (environ 3 min). La chaîne Youtube « Le Crayon » compte 411 000 abonnés, le débat a été vu par plus de 356 000 personnes et il y a plus de 150 000 commentaires, pour l’immense majorité favorables à MR (le 2 septembre à 07 h 30).

Le découpage annoncé du débat est le suivant :

00:00 : Introduction

01:07 : Vrai ou Faux ?

02:53 : Peut-on prouver l’existence de Dieu ?

26:29 : Pourquoi (ne pas) croire en Dieu ?

35:40 : Le bien et le mal existent-ils vraiment ?

40:40 : Le bien et le mal viennent-ils de Dieu ?

51:24 : Pourquoi une religion plutôt qu’une autre ?

01:07:58 : Quel avenir pour les religions en France ?

01:10:19 : Le mot de la fin.

1 https://youtu.be/TSyYf_Kokos?si=evV34D9hBBimqhJL

02:53 : Peut-on prouver l’existence de Dieu ?

Pour Matthieu Raffray (MR), il faut distinguer entre l’existence de Dieu comme cause première « incausée », intelligente de l’univers, qui peut se démontrer, et les religions, qui sont affaires de foi et de convictions personnelles et ne se démontre pas.

Dès le début on peut observer des différences de comportement :

MR est toujours très calme, très pondéré, subtil dans ses raisonnements, manie l’humour et n’hésite pas à tacler « si vous prétendez que ces arguments sont faux, c’est que vous les avez étudiés (non) » à 9 min.

TD papillonne, interrompt, lance des piques, des vannes foireuses, cherche à énerver son interlocuteur, mais ne répond pas au fond et n’avance pas d’arguments construits. A un moment, MR, toujours avec le sourire, lui dit « vous n’écoutez pas, vous ne répondez pas », ce qui est vrai.

Sur l’inexistence d’une cause première, TD tente une preuve par la mécanique quantique (à 20 min 55 sec) et se fait contrer par MR, qui connaît aussi les théories quantiques.

A 23 min, un commentaire est inséré et MR « refait le match » en solo pendant moins d’une minute.

Avis personnel : je n’ai pas les connaissances philosophiques pour trancher ce débat sur l’existence d’une cause première « incausée » et intelligente. Mais je sais que le débat est toujours vif, je pense qu’il ne sera jamais tranché définitivement et je me serais bien gardé de m’avancer sur ce point.

26:29 : Pourquoi (ne pas) croire en Dieu ?

TD lance une attaque en expliquant que les croyants le sont pour des raisons psychologiques (donc irrationnelles) et MR lui fait observer que le symétrique est vrai et qu’il ne faut pas mépriser les gens.

Le débat repart sur les preuves de l’existence de Dieu, avec toujours les mêmes styles de débat. Je n’ai pas compris la distinction que fait TD ( 33 min 51 sec) entre « objets physiques » et « objets psychologiques. »

A 33 min, un commentaire est inséré et MR « refait le match » en solo pendant moins d’une minute.

35:40 : Le bien et le mal existent-ils vraiment ?

TD tente d’expliquer que les notions de bien et de mal sont évolutives, MR lui rétorque que si tel est le cas, il ne peut pas parler de bien et de mal. Point-Barre. A 36 min 30, TD tente un Scud sur les droits LGBT, détourné.

Le débat évoque les questions de proto-morale (par exemple les attitudes de solidarité entre membres de la même espèce), que TD explique par leur intérêt évolutif.

A 39 min, le débat porte sur l’existence ou nom d’un couple humain « premier », à laquelle ne croit pas TD¹. MR admet l’évolution des hominidés, mais estime qu’à un moment Dieu a fait faire un « saut qualitatif » à un seul couple (incise à 39 min 40 sec).

1 Quand il affirme que « la science » le démontre, il s’avance beaucoup (incise à 42 min). Il est effectivement admis que l’humanité « sapiens » à un moment été réduite à un nombre restreint d’individus, mais sans exclure les théories d’un mâle et d’un femelle primordiale (théorie de l’Eve mitochondriale).

40:40 : Le bien et le mal viennent-ils de Dieu ?

A 42 min, MR précise que la Bible n’est pas un livre d’histoire, ni de biologie. TD relance le débat sur l’existence d’un couple premier.

43 min. Après avoir expliqué que les notions de bien et de mal sont contingentes, évolutives, TD doit amender son propos et admettre que tout n’est pas interchangeable. « Il y a des limites ». MR pose la question « qui fixe les limites ? » TD déporte le débat sur le contenu de la Bible, où il y a effectivement des horreurs. MR « qui prend la Bible au pied de la lettre ? » TD donne l’exemple des mères qui tuent leur enfant parce que « Dieu leur a dit » ! MR cite l’exemple des pays athées (URSS, Chine) où il y aurait eu 150 millions de morts « environ ». TD laisse passer cela, alors que même Stéphane Courtois¹ n’en avait dénombré que 100, décompte contesté, dans son montant et dans les causes de la mort.

Le débat continue ensuite sur l’attitude du christianisme par rapport à l’esclavage, la relativité ou non des notions de bien ou de mal, les justifications « darwiniennes » du capitalisme.

TD met sur le même plan (le mal), les génocides et l’endoctrinement des enfants avec des « histoires qui sont fausses ».

A 51 min, MR « vous révélez votre vrai personnage (..) vous êtes dans le mépris des autres et vous pensez que vous êtes un être supérieur qui a mieux compris que les autres ».

En incise, TD réaffirme sa croyance en des choses qui sont bien et d’autres qui sont mal, sans arbitraire.

1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_communisme

51:24 : Pourquoi une religion plutôt qu’une autre ?¹

MR affirme être d’accord avec TD quand il affirme que « nous avons nos intuitions morales qui nous viennent, on les a avec ou sans religion ».

TD affirme que la religion n’a jamais été contre les génocides, quand ça se produit. MR rétorque que les plus grands régimes génocidaires ont été ceux qui ont voulu imposer l’athéisme d’État. L’erreur de sens n’est pas relevée par TD, car les crimes de Staline ou de Mao, pour abominables qu’ils soient, ne relèvent en général pas d’une intention génocidaire², pas plus que le massacre des communistes indonésiens (entre 500 000 et 3 M de morts)³.

MR affirme ensuite qu’il y a des religions meilleures que d’autres. TD tente de relancer sur l’historicité de Jésus. Il tente aussi un débat sur la contradiction entre le Dieu bienveillant et l’existence de l’enfer. Il sort une thèse qui mériterait d’être nuancée : les anciens Grecs ne croyaient pas en l’enfer ! Alors qu’ils croyaient au Tartare⁴ ! Le débat tourne en rond, mais TD se trouve pris en porte-à-faux (le débat entre relativité des notions de bien et de mal ou existence de notions de bien et de mal dans l’absolu) en prenant l’exemple de Trump et MR lui fait remarquer que ce dernier est persuadé de faire la justice. Nouvelle tentative de TD sur l’historicité du Déluge. La contextualisation faite par Le Crayon rappelle qu’effectivement, il n’y a pas eu de déluge universel. J’ai d’ailleurs publié sur ce sujet⁵. Le débat part ensuite sur les injustices dans le monde (TD) et MR lui explique qu’il est, en condamnant les injustices, l’héritier d’une morale chrétienne. TD explique qu’il faut se faire débaptiser, et MR lui rétorque : « pourquoi vous embêter pour un truc qui n’existe pas ? ».

TD explique que la Bible explique que les enfants seront punis pour les fautes de leurs parents. MR lui demande où ça, sans réponse. Débat mal préparé par TD !

1 Titre mal choisi, le débat qui suit ne porte pas sur cela.

2 l'intention spécifique de détruire, en tout ou partie, un groupe protégé par la Convention, à savoir un groupe national, racial, ethnique ou religieux.

3 https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacres_de_1965-1966_en_Indon%C3%A9sie

4 https://fr.wikipedia.org/wiki/Tartare_(mythologie)

5 https://francoismunier.name/2024/07/a-propos-du-deluge-universel.html

01:07:58 : Quel avenir pour les religions en France ?

TD constate un affaiblissement des religions (vrai) avec un avancement du New Age, qu’il condamne et une tentative de retour des religions pour peser dans le débat public. MR estime eu contraire que c’est une bonne chose.

Conclusion personnelle.

Finalement, il y a deux Matthieu Raffray :

- le prédicateur du style « appel à la croisade », avec toutes les craintes que cela peut susciter.

- le débatteur calme, subtil, cultivé, pondéré, etc.

Alors qu’il aurait pu y avoir un débat « musclé » avec le premier, TD a finalement servi la soupe au second et s’est planté.

La plupart des commentaires en ligne que j'ai lu donnent le point à Mathieu Raffray. Dommage.

Partager cet article

Repost0

Philatélie française. Musée imaginaire (5/). La Renaissance (2/2)

Bayrou et l'immigration

Retour à l'accueil

Commenter cet article

Niv

07/09/2025 21:15

«je n’ai pas les connaissances philosophiques pour trancher ce débat sur l’existence d’une cause première "incausée" et intelligente.» Je ne sais pas quelles "connaissances philosophiques" particulières sont censées être nécessaires pour traiter cette question, qui ne se traite que par la rationalité la plus simple, tel même que l'argumentaire le revendique et veut en faire son socle. ;)

Répondre

Niv

06/01/2026 23:48

@Alain : Bon, je vais préciser sur deux points car je vois que ce n'était pas assez clair, et m'en excuse : I. L'argument soulevé est celui de "c'est logique" = "c'est une preuve". Or ce n'est une preuve que si c'est effectivement logiquement évident ... or ça ne l'est de toute évidence pas ... donc l'argument que "c'est une preuve" est intrinsèquement absurde = ce n'est pas une preuve et pas un argument, en tout cas qui argumente le discours (puisque donc, dans l'"argumentaire" invoqué, c'est présenté comme un argument justement parce que c'est censé être évident / logique / irréfutable ... or ça ne l'est pas du tout et même bien l'inverse .... 🙃). II. Je ne sais pas ce qu'en on dit Leibniz et les autres, mais en raisonnant *simplement* (je pensais que c'était évident, désole, mais je détaille du coup 🙈) : L'argument dit, sous forme de syllogisme élémentaire : Prémisse 1 : Tout à une cause. Prémisse 2 : Il faut bien une cause première, qui serait donc incausée. Conclusion : Cette cause est en dehors de tout, supèrieure au tout, transcendantale = c'est Dieu. L'argument est absurde sur deux points élémentaires : 1- Fondamentalement le syllogisme est invalide, puisque simplement la conclusion ne se déduit pas nécessairement des prémisses. En effet qu'une cause première serait donc extérieure au tout qui a "toujours une cause" est ok, mais ça peut être n'importe quoi d'autre qu'une force qui agit selon des intentions et un jugement (soit le "Dieu" invoqué), donc que ce soit un tel "Dieu" n'est absolument pas déduit des prémisses, ça n'a juste aucun sens logique. (Je veux bien que des gens ne le voit pas ainsi ... mais un syllogisme est valide quand il ne s'agit pas "de le voir comme ça" ou pas, mais quand la conclusion est *nécessaire* et donc ne souffre pas de facteur d'interprétation ; donc il n'est fondamentalement pas valide, c'est logiquement irréfutable à part ne pas comprendre le principe de logique). 2- Quand bien même le syllogisme était valide (c'est à dire que si les deux prémisses étaient vraies cela impliquerait nécessairement que la conclusion soit vrai ; ce qui est donc ici faux comme on l'a vu, *mais quand bien même*) ... la première prémisse est fondamentalement, si ce n'est fausse, a minima "indéterminée" et sans aucune acceptabilité logique. En effet *rien ne laisse penser que "tout à une cause"*. La notion de cause n'existe que pour les *évènements*, mais pas pour les forces en présence. Personne ne pense que "la gravité à une cause qui entraine son apparition", de même que l'espace-temps, la mécanique quantique, ... Une *explication* ça peut-être on l'envisage dans une certaine mesure ; mais une *cause* pas trop, non. En plus outre ce constat logique fondamental, empiriquement la mécanique quantique laisse penser que des évènement surviennent "au hasard" selon un réel hasard absolu (et non un hasard par défaut d'information comme quand on tire au dé), et que donc *tout n'a pas une cause *même dans les évènements**. Bref ... pas sûr de ce que vous ou Leibniz n'aviez pas compris, mais j'espère que cela est dissipé, par simple logique. :)

Alain

06/11/2025 14:46

le débat sur la “cause première incausée” existe depuis des millénaires (Aristote, Thomas d’Aquin, Kant, Leibniz…). Si c’était si “simplement rationnel”, les philosophes ne seraient pas encore en désaccord. > > Même choses, même niveaux. C'est Objectivement ( esprit critique, philosophie de la connaissance, neutralité et science ) complètement à coté . ----------------------- Sympa l'article