Bardot et la génétique animale

4 Janvier 2026 , Rédigé par François MUNIER Publié dans #Racisme, #Animaux, #Nature

Seul le début de cette tribune indignée de Claude Askolovitch est accessible aux non-abonnés à « Libération ». Je partage son indignation et ne comprend pas pourquoi « on » a voulu honorer cette personne. Je connaissais les injures proférées contre les Réunionnais, sa haine des musulmans, mais ce que cite « Asko » dépasse l’entendement !

Nous avons appris qu’aux Invalides, ou bien au Panthéon, la République a voulu célébrer une femme qui fustigea le brassage des êtres humains -comprenez l’amour des noirs et des blanches, des musulmanes et des chrétiens ou de qui vous voulez avec qui le veut bien- en l’opposant à la condition animale, où «la race atteint des sommets de vigilance extrême» et «les bâtards [sont] considérés comme des résidus, bons à laisser pourrir ou à crever»¹.

Cette dernière phrase m’a rappelé une citation d’Hitler dans « Mein Kampf », que j’avais lue dans mon livre d’histoire de Terminale. Je cite de mémoire : Pour condamner les « métissages » (entre blancs et noirs, juifs et « aryens »), il fait la comparaison avec l’union de l’âne et du cheval, qui ne donne que des produits stériles².

Outre son abjection (les humains en dessous des animaux), cette déclaration est, pour les biologistes et les éleveurs, une stupidité sans nom.

La définition de l’espèce est la suivante : une espèce est un ensemble d'individus qui peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles.³

Donc le cheval et l’âne, bien que ressemblants, appartiennent à deux espèces différentes car leurs hybrides (mulets, bardots (eh oui !!) sont viables, mais stériles !

Il n’y a qu’une seule espèce humaine « homo sapiens », car toutes les unions sont fécondes, etc.. Il y a eu d’autres espèces (Néandertal, Denisova) aujourd’hui disparues.

Les races, quand elles existent, sont des subdivisions d’une espèce.

On entend souvent dire « pourquoi n’y aurait-il pas des races humaines, puisqu’il y a des races animales ? ».

Justement, il n’y a pas de races humaines pour la même raison qu’il y a des races animales ! Paradoxe ? Non.

Les races animales ont été créées par les hommes depuis le néolithique, ils ont sélectionné des souches dans un but utilitaire (bovins laitiers / à viande ; chevaux de trait / de course, etc. .) ou d’agrément (certaines races canines). Ce sont ensuite les éleveurs qui ont défini, parfois de manière évolutive, les races créées et qui assurent leur stabilité.

Et comme il n’y a pas de « grand éleveur de l’humanité », comme il y (peut-être) un grand architecte de l’univers, il n’y pas pas de races humaines. On parle éventuellement de « populations », avec des définitions fluctuantes.

Un zootechnicien m’avait une fois dit : « je sais créer une vache meilleure laitière, une vache avec une meilleure conformation bouchère, mais une « sur-vache », je ne sais pas ».

Et, de l’avis des éleveurs, des gardiens de zoo, etc.., les animaux se f.. des races, et même parfois de la différence des espèces !!

Et vouloir « laisser pourrir ou crever » les êtres humains nés de parents différents est une saloperie sans nom. Finalement, heureusement que la famille de la défunte s’est opposée à un hommage national.

1 https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/bardot-macron-la-verite-et-le-mepris-par-claude-askolovitch-20260102_T7EEYKN4A5ETDAL7DIVLVHPTTU/?

2Je n’ai pas retrouvé la citation exacte, mais mes souvenirs sont corroborés par cet article :

https://www.elpediteur.com/auteurs/laurendeau_pl/2017_lmk.html

3 https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce