Islamophobie crasse chez LR

23 Janvier 2026 , Rédigé par François MUNIER Publié dans #Bêtisier, #Islamophobie

Fiction qui pourrait devenir réalité :

Mais, papa, maman, il pleut et il fait froid !

Pourquoi je ne peux pas mettre mon capuchon ?

Parce que M. Wauquiez ne veux pas !

Voile des mineures : Laurent Wauquiez veut l'interdire dans l'espace public | LCP - Assemblée nationale

Dans le cadre de sa "niche parlementaire", qui aura lieu le 22 janvier dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale, le groupe Droite républicaine défendra une proposition de loi visant à "interd...

https://lcp.fr/actualites/voile-des-mineures-laurent-wauquiez-veut-l-interdire-dans-l-espace-public-428313

Proposition de loi, n° 2167

Séance publique Commissions et autres organes Europe et International Contrôle et évaluation Congrès Pétitions

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17b2167_proposition-loi

Commentaires de Nicolas Cadène :

La proposition de loi LR visant à interdire le foulard/voile via l’interdiction de tout couvre-chef aux personnes de moins de 18 ans de sexe féminin est :

-sexiste

-absurde

-liberticide

-contreproductive

-contraire à la laïcité

Elle illustre le naufrage du débat politique actuel.

Explications :

La laïcité n'est plus citée dans cette PPL, mais elle a été largement mise en avant dans le débat public par les partisans de ce texte...

Certains la pervertissent pour justifier l'injustifiable.

Or, elle est un principe constitutionnel, qui S'OPPOSE à ce type de loi.

La laïcité,ce n’est pas interdire à une jeune de 17 ans de porter 1 foulard, voile, bandana

Elle n'impose la neutralité qu'à ceux qui exercent un service public et garantit la liberté des autres

C’est la LIBERTÉ de conscience

Et l'ÉGALITÉ de toutes les convictions/croyances

Or ici, seul l’islam est visé, à travers le foulard/voile.

On fabrique une interdiction qui ne frapperait que les musulmanes...

... quand des mineurs masculins d'autres religion pourraient, eux, porter des couvre-chefs.

En effet, la kippa, le turban, le patka, certains chapeaux religieux resteraient autorisés pour les garçons et adolescents.

C'est officialiser un "deux poids, deux mesures".

C'est une discrimination indirecte fondée sur le sexe et la religion.

Ce texte interdit aux mineures tout ce qui “dissimule la chevelure”.

Ça relève d’une logique d’interdiction identitaire, pas d’un principe républicain.

C'est assumer le contrôle social et moral sur la population par un État qui ne serait donc plus laïque, objectif et neutre.

“Dissimuler la chevelure” : on légifère sur… des cheveux !

Les parlementaires français veulent-ils se voir décerner la palme mondiale du ridicule ?

Ce type de loi n'existe nulle part ailleurs (et on ne devrait pas en être fier).

Aristide Briand, sur une proposition similaire mais tout de même moins absurde disait en 1905 à la tribune de l'Assemblée nationale, ironique : "l'adopter [la proposition en question] serait encourir, pour un résultat problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule (...)"

Et, puis, qu'est-ce, selon cette PPL, qu'une "tenue destinée à dissimuler la chevelure" ?

Qu'en sera-t-il des bonnets si les mineures en froid ? De leur capuche s'il pleut ? D'une perruque ?

On ne rêve pas : cela est débattu à l'Assemblée nationale.

On est en Absurdie.

Qui plus est, il y a erreur de cible.

La PPL prétend "protéger l’enfant"... mais elle confond contrainte, autorisation et choix.

Elle interdit en bloc — au lieu de viser les situations de coercition.

Or...

C’est là qu’on voit l’hypocrisie de l’argument de "protection" :

Vraiment ?

Si l’urgence est vraiment la protection des mineures, qu’on mette des moyens dans l’ASE, les PMI, l’accompagnement des familles.

Pourtant, les partisans de ce texte ont soutenu la baisse des budgets !

Car le droit permet déjà d’agir quand il y a pressions notamment pour faire porter un signe à une enfant, violences, menaces, privation, contrôle coercitif.

Encore faut-il donner aux services concernés les moyens d’évaluer, d’accompagner et, si nécessaire, de saisir le juge.

Or ces services sont, de fait, asphyxiés — et du fait de choix budgétaires portés par ceux-là mêmes qui crient désormais à "la protection" quand ça les arrange.

Protéger, ce n’est pas communiquer et restreindre les libertés de certaines : ici, c’est financer et soutenir.

Cette PPL constitue une atteinte grave aux libertés.

On parle d’une restriction lourde, stigmatisante, sans aucune démonstration de nécessité proportionnée.

Tout cela n'est pas parti d'études de fond, mais de collégiennes voilées (du privé) dans les tribunes de l'Assemblée.

On est dans la "loi d'émotion" où la raison n'a plus aucune place.

On est dans l'arbitraire et l'inapplicable.

Or, une norme floue ouvre la porte à des contrôles au faciès et à une insécurité juridique totale.

Et ça, c’est l’inverse de l’État de droit.

Dans 1 État de droit, on n'interdit pas tout ce qui peut déplaire individuellement, même si ça peut relever du débat d'idées.

On interdit ce qui trouble l'ordre public, et qui est imposé à autrui contre son gré (en l'espèce, on l'a dit, on peut déjà agir face à des contraintes).

L'effet boomerang est que c'est contre-productif.

Cette PPL nourrit, en effet, le discours des endoctrineurs : "la République discrimine, rejetez-là !".

Et elle risque d’isoler davantage certaines jeunes filles dans des cercles fermés, au lieu de les émanciper.

Ce type de mesure renforce le sentiment de certains d'un "nous" et "eux", donc les réflexes de repli et les solidarités communautaires "défensives".

Les partisans de ce texte fabriquent et alimentent le problème qu’ils prétendent combattre.

Et, du fait de tout ce qui vient d'être rappelé, ce n'est évidemment pas un amendement d'un autre groupe parlementaire pour abaisser l'interdiction à 15 ans ou autre qui rendra le texte acceptable.

Ce serait surtout l'illustration d'une immense lâcheté face à la vague réactionnaire et illibérale qui vient.

Cette PPL s'inscrit dans des propositions toujours plus absurdes du type "interdire le jeûne du Ramadan aux mineurs".

Ils voudraient donc forcer chacun à manger ? ... Comment ? En l'humiliant et par la contrainte physique ?

On en vient à se demander si ceux-là mêmes ne veulent pas, au fond d'eux, carrément interdire l'islam dès lors qu'il est "visible".

On reviendrait aux pires heures de notre histoire... où la laïcité n'existait pas, où la liberté de religion n'était que celle de la majorité.

Toutes ces interdictions échouent pour une raison simple : elles refusent la diversité du peuple, et elles attaquent alors des pratique (ou des signes) au lieu d’attaquer la contrainte.

Ces interdictions renforcent les divisions, minent la cohésion nationale, et trahissent notre histoire : la laïcité a été pensée pour faire société dans une France pluraliste — pas pour effacer les appartenances, mais pour faire de leur diversité une force.

La bonne ligne laïque et républicaine ? :

Liberté + protection ciblée.

On garantit la liberté de conscience ; on intervient quand il y a danger (coercition, isolement, violences) — avec des moyens, pas des slogans ni des stigmatisations.

Interdire des vêtements/signes, c’est liberticide mais facile

Protéger réellement, c’est exigeant. Mais c’est ça, le rôle de la République laïque: émanciper sans discriminer, garantir l'égalité réelle, assurer la liberté égale pour toutes et tous, concourir à la fraternité.

https://blogs.alternatives-economiques.fr/abherve/2026/01/23/interdire-le-voile-mais-aussi-la-capuche-la-chapka-la-perruque-et-le-chapeau-melon

Des amendements loufoques pour faire échouer cette proposition

Heureusement, cà n'a pas été vôté, faute de temps.

Partager cet article

Repost0